The Demo Site

Las historias que los pobladores narraron a The Associated Press el miércoles contradicen las afirmaciones de un pastor que asesora al grupo bautista, de que los niños provenían de orfanatos o fueron entregados por parientes lejanos, y también dan testimonio de la miseria de la nación más pobre del hemisferio occidental, la cual fue azotada por un terremoto el 12 de enero.
Los 10 misioneros bautistas, la mayoría de ellos del estado de Idaho, fueron arrestados la semana pasada cuando intentaban trasladar a 33 niños haitianos a la República Dominicana sin contar con los documentos necesarios para ello, de acuerdo con las autoridades de Haití, que los han acusado de tráfico infantil.
Los estadounidenses tienen que presentarse el jueves ante un fiscal que decidirá si les presentará cargos formales o los pondrá en libertad, dijo a la AP Marie-Laurence Jocelyn Lassegue, ministra de Comunicaciones haitiana.
Incluso el primer ministro Max Bellerive ha dicho que reconoce que los estadounidenses pueden ser simplemente personas bien intencionadas que creían que su intención cristiana de ayuda humanitaria justificaba tratar de sacar a los niños de un país devastado por el terremoto.
Jorge Puello, abogado de los bautistas, argumentó el miércoles en una llamada telefónica desde la República Dominicana que en Haití "no hay gobierno".
En medio de pilas de escombros que solían ser sus viviendas y los refugios provisionales de láminas de estaño y plástico que las han reemplazado, los habitantes de Callebas dijeron cómo fue que entregaron a sus niños.
Todo empezó la semana pasada cuando un trabajador de un orfanato local, con un manejo fluido del inglés y actuando en nombre de los bautistas, reunió a casi todo el poblado de 500 personas en una polvorienta cancha de fútbol con el fin de presentar la oferta de los estadounidenses.
Isaac Adrien, de 20 años, le dijo a sus vecinos que los misioneros educarían a sus hijos en la vecina República Dominicana, recordaron los pobladores, quienes también dijeron que se les garantizó que tendrían libertad para visitar a sus hijos allá.
Muchos padres se mostraron felices con la oferta.
"No fueron más niños porque el autobús estaba lleno", dijo Melanie Augustin, de 58 años, que entregó a su hija de 10 años, Jovin. Irónicamente, Augustin había adoptado a Jovin porque sus padres naturales no podían mantenerla.
Adrien dijo que conoció a la líder de los bautistas en Haití, Laura Silsby de Meridian, Idaho, el 26 de enero en Puerto Príncipe. Ella le dijo que estaba buscando niños sin hogar, y él sabía exactamente dónde encontrarlos.
El se apresuró a volver a Callebas, donde la gente se gana la vida con dificultad cultivando zanahorias, pimientos y cebollas. Ese mismo día reunió una lista de 20 niños.
Silsby dijo a la AP el sábado durante una entrevista en la cárcel que la mayoría de los menores fueron entregados por parientes lejanos, y otros procedían de orfanatos destruidos por el terremoto.
En Washington, la secretaria de Estado Hillary Rodham Clinton dijo que el intento de sacar a niños indocumentados de Haití fue "desafortunado, cualquiera que haya sido su motivación", y consideró que los estadounidenses debieron haber seguido los procedimientos adecuados. La funcionaria dijo que autoridades de Estados Unidos conversan con sus colegas haitianos para determinar la mejor forma de solucionar el asunto.
Un pastor nacido en Haití que dijo trabajaba como consultor sin salario para el grupo bautista insistió el miércoles que los estadounidenses no hicieron nada malo.
El reverendo Jean Sainvil dijo a la AP que algunos de los niños eran huérfanos y podrían haber sido dados en adopción. Los niños que sí tenían padres iban a permanecer en la República Dominicana sin perder el contacto con sus familias, dijo Sainvil en Atlanta.
Los niños, cuyas edades oscilan entre los 2 y los 12 años, ahora son atendidos en la Villa Infantil del grupo de ayuda humanitaria SOS, la cual es operada por Austria en Puerto Príncipe. Una funcionaria allí, Patricia Vargas, dijo que ninguno de los niños con edad suficiente como para poder hablar dijeron ser huérfanos.

En las manos de mi señor pongo al estimado amigo, todo el día vino a mi mente una serie de recuerdos de mi más temprana juventud cuando conocí a Gerardo y a otro grupo de jóvenes que al igual que yo formábamos parte del Partido Demócrata Cristiano en El Salvador en los años 78 ó 79 y que habíamos decidido participar en la vida publica de nuestro país por amor a la gente, al pueblo, por la búsqueda del bien común en un ambiente difícil de mucha efervescencia y agitación política, a las puertas de una guerra civil que represento por lo menos 70,000 muertos. Una vez recién había salido de la sede del partido casi en la puerta de salida estaba cuando irrumpió un grupo insurgente si mal no recuerdo el BPR Bloque Popular Revolucionario y se tomo la sede del partido, varios miembros de la directiva municipal de San Salvador fueron tomados como rehenes entre ellos la compañera Julieta Otero, Gerardo, y otros que no recuerdo en este momento, así se vivía en El Salvador en esa época; por desiciones familiares yo tuve que salir del país al año siguiente hacia Guatemala lo cual me saco del entorno político de El Salvador.

Este articulo viene a mi mente, a mi corazón por el recuerdo de un amigo; que para mi fue coherente a su llamado y que estaba sirviendo a los demás en el país mas pobre de América a través de la ONU vayan para Gerardo nuestras oraciones; y Surge hoy 29 de Enero a las 2:30 a.m, orando ante la presencia de mi señor Jesús y leyendo su palabra en san Juan 4 dice: vino una mujer de Samaria a sacar agua y Jesús le dijo “Dame de beber” y se entablo un dialogo entre Jesús y la mujer que mas tarde haría maravillar, a sus discípulos al encontrar a su maestro conversando con una mujer no judía; una samaritana.

Entre otros cosas Jesús le dijo “El que bebiere del agua que yo le daré, no tendrá sed jamás; sino que el agua que yo le daré será en el una fuente de agua que salte para vida eterna”.

Narraba san Juan que Jesús se había detenido junto al pozo; cansado del camino, El pidió agua y término ofreciendo agua.

Agua que sacia la sed para siempre; sus discípulos le ofrecieron comida y le rogaban, pero Jesús les contesto “yo tango una comida que comer que vosotros no sabéis “mi comida es hacer la voluntad del que me envío y que acabe su obra”.

San Juan dice capitulo I “A lo suyo vino y los suyos no le recibieron, mas a todos los que le recibieron les dio la potestad de ser hechos hijos de Dios”

Jesús tiene sed como en el pozo, Jesús tiene hambre pero la comida que el quiere es hacer la obra del padre, Jesús tiene hambre y sed de almas hoy querido lector (a) te quiere a ti, el vino por ti, por mi, por Gerardo por todos nosotros démosle de beber y de comer a Jesús, démosle nuestra vida; vayamos a El siempre nos recibirá no importa como estemos, hoy podría ser nuestro Haití, nuestro terremoto, no perdamos la oportunidad vayamos a la luz, al pan de vida eterna, nuestro grande y maravilloso Jesús de Nazareth.

Masci afirma que, por tanto, los científicos no tienden en la actualidad a creer menos en Dios que hace cien años, momento en que se realizó la primera encuesta sobre el tema en la comunidad científica estadounidense.
En 1914, cuatro décadas antes de que se descubriera la estructura del ADN, un psicólogo llamado James Leuba preguntó a 1.000 científicos norteamericanos lo que pensaban de Dios.
Las respuestas demostraron que la comunidad científica se encontraba ya entonces dividida a este respecto: el 42% de los encuestados respondió que creía en un Dios personal, y el mismo porcentaje afirmó que no creía.
Desde entonces, la ciencia ha avanzado en muchos sentidos, pero el porcentaje de científicos creyentes ha aumentado, según los resultados actuales del Pew Forum.
La comunidad científica es mucho menos religiosa que el público general. En encuestas anteriores realizadas por el Pew Forum, se ha revelado que el 95% de los adultos norteamericanos afirman creen en alguna forma de deidad o en un poder superior.
Asimismo, la población estadounidense no comparte con los científicos la certeza sobre la evolución. Así, mientras el 87% de los científicos afirma que la vida evolucionó a lo largo del tiempo siguiendo procesos naturales, sólo el 32% del público cree que esto es cierto, reveló otra encuesta del Pew Forum realizada en 2009.
Por otro lado, dado que los científicos son mucho menos propicios que el público general a creen en Dios, no resulta sorprendente que el porcentaje de éstos adscritos a una religión particular sea también más bajo que el del resto de la población estadounidense.
Casi la mitad de los científicos norteamericanos afirma no tener ninguna afiliación religiosa particular, y se describen como ateos, agnósticos o como nada concreto (en comparación con el 17% del resto de los estadounidenses).
En Estados Unidos, entre los científicos hay de hecho muchos menos protestantes (21%) y católicos (10%) que entre el público general: el 51% de los norteamericanos se declara protestante, y un 24% católicos.
Por otra parte, sólo el 4% de los científicos afirma ser protestante evangelisco, frente al 28% del resto de la población. La excepción a esta situación la representan los judíos: un 8% de los científicos se adscribe a esta religión, frente a un 2% de judíos de la población norteamericana general.
Un dato curioso que se desprende de la encuesta del Pew Forum, es que los niveles de fe religiosa entre los científicos varían bastante en función de la especialidad a la que éstos se dediquen.
Así, los químicos, por ejemplo, son más propicios a creer en Dios (un 41% de ellos), que los biólogos y los médicos (32%).
La edad también supone alguna diferencia: los científicos más jóvenes (de entre 18 y 34 años) tienden más que los científicos mayores a creer en Dios o en un poder superior.
La pregunta que lanza David Masci, investigador del Pew Forum on Religion and Public Life de Estados Unidos a partir del análisis de estos resultados es la siguiente: si una parte sustancial de la comunidad científica está formada por creyentes, ¿por qué tanta gente cree que la religión y la teoría de la evolución son incompatibles?
Según el investigador, la respuesta podría estar en el hecho de que científicos de fama mundial, como el biólogo Stephen Jay Gould o el físico británico Stephen Hawking, hayan sido reconocidos ateos o agnósticos. En la posición contraria, sin embargo, Francis Collins, antiguo director del Proyecto Genoma Humano, es un Cristiano Evangelico que habla públicamente de su fe.
Trasladándose al pasado para tratar de entender esta discordia, Masci hace referencia al propio Darwin, cuyas cartas indican que, probablemente, fuera agnóstico. Pero Darwin no perdió su fe a raíz de sus descubrimientos científicos, señala Masci, sino por el dolor que le ocasionó la pérdida de su hija predilecta, de diez años de edad, en 1851. A pesar de los resultados de la encuesta del Pew Forum, por tanto, la pregunta queda sin resolverse.
Hace poco, Michael Shermer, editor de Skeptic magazine y escritor, propuso seis razones por las que, a su juicio, evolución y fe parecen irreconciliables:
· El conflicto existente entre religión y ciencia.· La creencia en que la evolución es una amenaza para las doctrinas religiosas.· La existencia de una mala interpretación de la teoría de la evolución.· El temor a que la evolución degrade a la humanidad.· La relación entre la teoría de la evolución y el nihilismo ético.· El miedo a que la teoría evolutiva extendida en el pensamiento humano implique el fallo de las doctrinas políticas y económicas, dado que la constitución de la humanidad es más fuerte que la constitución de los Estados.

Tras su designación, la prelado se ha mantenido fiel a los principios que adoptó cuando era una adolescente rebelde y tomó una decisión que la convirtió en la heroína de una amplia mayoría de alemanes y en una peligrosa enemiga de buena parte de los políticos de su país.
En un sermón, la obispo se atrevió a calificar la guerra en Afganistán como «inmoral e injustificable». «En el conflicto no hay nada bueno y es evidente que las armas no están llevando la paz. Por el contrario, todas las estrategias sólo han ocultado el hecho de que los soldados están utilizando sus armas e incluso se mata a civiles», censuró la prelado durante una misa celebrada en la Iglesia de Nuestra Señora de Dresde el día de Año Nuevo. «Necesitamos más fantasía para la paz, encontrar otras formas para superar conflictos», añadió. No fue todo. En una entrevista con un periódico de Hannover, admitió que la misión militar alemana en el país no podía ser justificada por la Iglesia Evangélica y que debía acabar lo más pronto posible.
Las declaraciones de Kässmmann provocaron un debate nacional que tiene en estado de alerta al Gobierno federal y a todas las formaciones que han votado a favor del despliegue germano. «Con su sermón, la obispo rompió el silencio -señaló el periódico ‘Süddeutsche Zeitung’-, pero ni los partidos del Gobierno ni siquiera Los Verdes se han preguntado: ¿qué hay de positivo en esa misión que cada día se parece más a una guerra?». 4.280 es la cifra de soldados que Alemania tiene desplegados en Afganistán. Las tropas germanas operan al norte del país, en las provincias de Kunduz y Feyzabad. En la cumbre de Londres del próximo jueves podría hacer público un aumento del contingente.
La polvareda no se hizo esperar y las formaciones hicieron causa común con una insólita contundencia contra la presidenta de la Iglesia Evangélica. El primero en utilizar un arma de grueso calibre fue el verde Ralf Fück, actual presidente de la fundación Heinrich Böll, quien acusó a la obispo de «ignorante, ingenua y de propagar sólo banalidades». «Es ridículo creer que en Afganistán se puede alcanzar la paz con oraciones y velas, como lo hizo la oposición en la RDA hace 20 años», insistió Rainhold Robbe, un parlamentario del SPD.
La CDU también se unió a la batalla y calificó las palabras de Kässmann como «ajenas a la realidad» y de provocar inseguridad en la opinión publica y en los soldados estacionados en Afganistán. La canciller, en cambio, empleó un lenguaje diplomático para no envenenar la discusión. «No estoy de acuerdo con lo que dijo, pero ella tiene derecho a la crítica», terció mientras que el ministro de Defensa, Karl Theodor zu Guttenberg, invitó a la obispo a realizar una visita a las tropas.
La polémica cobró incluso una mayor dimensión el fin de semana pasado cuando el arzobispo Robert Zollitsch, presidente de la Conferencia Episcopal alemana, pidió una evaluación de la situación en Afganistán y exigió que se tomaran «nuevas medidas». «Muchas de las decisiones no han tenido éxito y se han cometido errores graves», dijo al sugerir que la única salida es el fin de la misión militar germana.
Las críticas de las dos iglesias alemanas no podían haber llegado en peor momento para el Gobierno, que aún no ha logrado ponerse de acuerdo sobre la posición que defenderá en la conferencia sobre Afganistán que se celebra el próximo jueves en Londres. El ministro de Asuntos Exteriores, Guido Westerwelle, ya ha hecho saber que no apoyará el envío de más soldados e incluso amenazó con boicotear la reunión si el único tema del encuentro era el aumento de tropas.
El ministro de Defensa, sin embargo, se mostró a favor de enviar más refuerzos en un futuro cercano para entrenar a las fuerzas locales y advirtió de que las tropas germanas debían prepararse para luchar contra los talibanes. «Un soldado debería ser capaz de defenderse y estar en posición de luchar cuando sea necesario», sentenció.
El hipotético y delicado cambio de estrategia sugerido por el titular de Defensa debe ser aprobado por el Parlamento federal, que dio luz verde al envío de tropas en 2001 bajo una premisa concreta. Los soldados recibieron la misión de velar por la reconstrucción del país y no la de combatir, un mandato que fue violado el 4 de septiembre del año pasado cuando el coronel Georg Klein dio la orden de destruir dos camiones cisternas y de «aniquilar» a los talibanes que se encontraban en los alrededores. En el ataque murieron más de 140 personas, de las cuales sólo unas 50 eran combatientes rebeldes.
Los entresijos del ataque aún no son conocidos por la opinión pública, pero el entonces jefe del estado mayor del Ejército, general Wolfgang Schneiderhan, asumió la responsabilidad del ataque y renunció al cargo. Peor aún, la prensa insinuó que el ministerio de Defensa había mentido a la población y puso en duda hasta la veracidad de unas declaraciones de la canciller.